Apreciaciones sobre el documento que describe el estado de los Activos de MEXICANA en EUA y CANADA:
1) El Diputado Di Constanzo, apoya a los trabajadores de Mexicana desde una instancia politica, se agradece ese apoyo, pero el no tiene ninguna calidad juridica para ir a representar los intereses de los trabajadores ante los abogados de la empresa en EU y CANADA.
2) El grupo de personas que asiste a dicha reunion en la Cd. De Los Angeles, se conforma de dos pilotos, un representante de ASSA y el Diputado Di Constanzo. Lo adecuado es que a ese encuentro hubieran asistido los tres Secretarios Generales de los sindicatos involucrados o por lo menos los Secretarios del Trabajo, respaldados por un equipo legal competente y letrado en el Derecho Mercantil Internacional, y en particular en el Derecho Mercantil de EU y CANADA, y con un amplio conocimiento de la figura juridica del Concurso Mercantil en esos paises.
3) En dicho documento se menciona claramente que hay una reglamentacion internacional de caracter juridico que no permite que los bienes intangibles como slots, rutas, etc... sean prestados, vendidos o rentados, sin embargo Gerado Badin ya repartio a diestra y siniestra dichos activos, a lineas aereas que por sus intereses, el quiere favorecer, demostrando que el es el principal obstaculo para que MEXICANA regrese a volar.
4) A este encuentro no asiste el Administrador de CMA ni tampoco el apoderado legal de la empresa, o por lo menos algun alto directivo del area juridica de MEXICANA, lo que es absurdo e incongruente, dada la importancia y particularidad de los temas a tratar.
5) Se menciona tambien que las rutas de MEXICANA, son consecuencia de Convenios Bilaterales, lo cual es una clara y atrevida manipulacion que busca restarle el valor que tienen estos activos para los trabajadores de la empresa. Las rutas operan bajo ciertos convenios bilaterales, pero no son consecuencia de estos.
6) Se dice de diversas formas en ese escrito, que aunque toda la documentacion legal (predial, de propiedad, etc..) aparece a nombre de la empresa, resulta que MEXICANA tiene la POSESION pero no es propietaria de los activos tangibles en esos paises. Esto es sumamente delicado, ya que en el mundo juridico, la POSESION tiene incluso mas peso que la propiedad, y aqui entra el factor tiempo, y esos activos han sido de MEXICANA durante muchisimo tiempo.
7) Como ya es costumbre, todo se maneja de palabra y no se presentan documentos que se les debieron haber exigido a los representantes legales de MEXICANA en EU y CANADA, tales como CERTIFICADOS REGISTRALES , ANTECEDENTES DE LOS REGISTROS DE PROPIEDAD DE DICHOS ACTIVOS EN ESOS PAISES, Y CARTAS ROGATORIAS. Una Carta Rogatoria es el documento que emite el Juez Rector del Proceso para asegurar los bienes de MEXICANA en el extranjero.
El Diputado DiConstanzo, segun ese documento, dice regresar a Mexico, satisfecho con la informacion recibida en Los Angeles, y todavia al final de la carta viene una leyenda que dice que quienes elaboran el escrito(dos pilotos que no tienen ningun cargo en ASPA) lamentan que por diferencias en la interpretacion de la terminologia legal de esos paises, con el lingo legal Mexicano, se haya mal entendido o mal interpretado la realidad de los Activos Tangibles e Intangibles de Mexicana en esos paises!!!!.
Quienes son estas personas para calificar un proceso legal tan sensible y complejo? Con que bases de conocimiento legal el Diputado DiConstanzo se puede atrever a decir que esta "satisfecho" con esa informacion?
Lo anterior raya en el insulto, ya que se nos trata como si fueramos autenticos ignorantes, y como punto final se nos da a entender que MEXICANA no tiene nada de valor para sus trabajadores en EU y CANADA!! dando por hecho que nos debemos resignar y quedarnos cruzados de brazos!!!
Esta reunion en la Cd. de Los Angeles, no solo carece de toda validez legal y moral, ademas de todo, es un acto totalmente fuera de contexto, al que asisten personas que no estan calificadas para manejar asuntos de tal complejidad. El Diputado DiConstanzo cuando afirma estar satisfecho con la informacion es precisamente por que no tiene la menor idea ni conocimiento del Derecho Mercantil Internacional ni del Proceso de BANCAROTA de esos paises.
Lo que queda claro es que los Abogados de Mexicana, aprovechando la ignorancia y el desconocimiento de las personas que fueron a entrevistarse con ellos, en una clara mala intencion, pretenden quedarse con los activos Tangibles e Intangibles de MEXICANA en EU y CANADA.
Por que no ha emitido ningun comunicado Badin que es Administrador Unico de La Empresa?, por que no ha emitido un comunicado el Juez Felipe Consuelo?. que es el rector principal del Proceso ?
Colegas Trabajadores de Mexicana, no permitamos esta pifia barata que pretende despojarnos de lo que por derecho nos pertenece.
Gracias
1) El Diputado Di Constanzo, apoya a los trabajadores de Mexicana desde una instancia politica, se agradece ese apoyo, pero el no tiene ninguna calidad juridica para ir a representar los intereses de los trabajadores ante los abogados de la empresa en EU y CANADA.
2) El grupo de personas que asiste a dicha reunion en la Cd. De Los Angeles, se conforma de dos pilotos, un representante de ASSA y el Diputado Di Constanzo. Lo adecuado es que a ese encuentro hubieran asistido los tres Secretarios Generales de los sindicatos involucrados o por lo menos los Secretarios del Trabajo, respaldados por un equipo legal competente y letrado en el Derecho Mercantil Internacional, y en particular en el Derecho Mercantil de EU y CANADA, y con un amplio conocimiento de la figura juridica del Concurso Mercantil en esos paises.
3) En dicho documento se menciona claramente que hay una reglamentacion internacional de caracter juridico que no permite que los bienes intangibles como slots, rutas, etc... sean prestados, vendidos o rentados, sin embargo Gerado Badin ya repartio a diestra y siniestra dichos activos, a lineas aereas que por sus intereses, el quiere favorecer, demostrando que el es el principal obstaculo para que MEXICANA regrese a volar.
4) A este encuentro no asiste el Administrador de CMA ni tampoco el apoderado legal de la empresa, o por lo menos algun alto directivo del area juridica de MEXICANA, lo que es absurdo e incongruente, dada la importancia y particularidad de los temas a tratar.
5) Se menciona tambien que las rutas de MEXICANA, son consecuencia de Convenios Bilaterales, lo cual es una clara y atrevida manipulacion que busca restarle el valor que tienen estos activos para los trabajadores de la empresa. Las rutas operan bajo ciertos convenios bilaterales, pero no son consecuencia de estos.
6) Se dice de diversas formas en ese escrito, que aunque toda la documentacion legal (predial, de propiedad, etc..) aparece a nombre de la empresa, resulta que MEXICANA tiene la POSESION pero no es propietaria de los activos tangibles en esos paises. Esto es sumamente delicado, ya que en el mundo juridico, la POSESION tiene incluso mas peso que la propiedad, y aqui entra el factor tiempo, y esos activos han sido de MEXICANA durante muchisimo tiempo.
7) Como ya es costumbre, todo se maneja de palabra y no se presentan documentos que se les debieron haber exigido a los representantes legales de MEXICANA en EU y CANADA, tales como CERTIFICADOS REGISTRALES , ANTECEDENTES DE LOS REGISTROS DE PROPIEDAD DE DICHOS ACTIVOS EN ESOS PAISES, Y CARTAS ROGATORIAS. Una Carta Rogatoria es el documento que emite el Juez Rector del Proceso para asegurar los bienes de MEXICANA en el extranjero.
El Diputado DiConstanzo, segun ese documento, dice regresar a Mexico, satisfecho con la informacion recibida en Los Angeles, y todavia al final de la carta viene una leyenda que dice que quienes elaboran el escrito(dos pilotos que no tienen ningun cargo en ASPA) lamentan que por diferencias en la interpretacion de la terminologia legal de esos paises, con el lingo legal Mexicano, se haya mal entendido o mal interpretado la realidad de los Activos Tangibles e Intangibles de Mexicana en esos paises!!!!.
Quienes son estas personas para calificar un proceso legal tan sensible y complejo? Con que bases de conocimiento legal el Diputado DiConstanzo se puede atrever a decir que esta "satisfecho" con esa informacion?
Lo anterior raya en el insulto, ya que se nos trata como si fueramos autenticos ignorantes, y como punto final se nos da a entender que MEXICANA no tiene nada de valor para sus trabajadores en EU y CANADA!! dando por hecho que nos debemos resignar y quedarnos cruzados de brazos!!!
Esta reunion en la Cd. de Los Angeles, no solo carece de toda validez legal y moral, ademas de todo, es un acto totalmente fuera de contexto, al que asisten personas que no estan calificadas para manejar asuntos de tal complejidad. El Diputado DiConstanzo cuando afirma estar satisfecho con la informacion es precisamente por que no tiene la menor idea ni conocimiento del Derecho Mercantil Internacional ni del Proceso de BANCAROTA de esos paises.
Lo que queda claro es que los Abogados de Mexicana, aprovechando la ignorancia y el desconocimiento de las personas que fueron a entrevistarse con ellos, en una clara mala intencion, pretenden quedarse con los activos Tangibles e Intangibles de MEXICANA en EU y CANADA.
Por que no ha emitido ningun comunicado Badin que es Administrador Unico de La Empresa?, por que no ha emitido un comunicado el Juez Felipe Consuelo?. que es el rector principal del Proceso ?
Colegas Trabajadores de Mexicana, no permitamos esta pifia barata que pretende despojarnos de lo que por derecho nos pertenece.
Gracias
