Anuncian segunda subasta de bienes de Mexicana de Aviación
De manera tajante, Joaquín Ortega Esquivel, abogado laborista en el caso de Mexicana de Aviación, señaló que la subasta que pretende hacer el síndico de la quiebra, está quebrantando, de nueva cuenta los derechos de los trabajadores de la mal lograda empresa.
“La Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA), estableció el depósito de la totalidad de los bienes de Mexicana y sus filiales en manos del patrón y exclusivamente para garantía del pago de las obligaciones laborales. Todos esos depósitos fueron establecidos en el año de 2010 y ninguno de esos acuerdos fue combatido por la representación de las empresas”, explicó Ortega Esquivel.
De acuerdo a la explicación, del abogado a este medio, en mayo del presente año, y ante el anuncio de una subasta pública de bienes de la aerolínea, la JFCA, giró un oficio recordatorio al juez de la quiebra para señalarle claramente al síndico que; “No, no puede disponer de los bienes que se encuentran bajo depósito”.
“La información que ha publicado el síndico, nos hace pensar que no ha cumplido con el acuerdo de la JFCA y si ello fuera así, posiblemente estaría cometiendo el delito de despojo”, arremetió el abogado, asesor del Sindicato de Trabajadores de Tierra de Mexicana de Aviación.
Explicó que es dudosa la información del síndico, quizá porque para librarse del depósito laboral ha solicitado sendos amparos contra los acuerdos dictados por la JFCA solicitando se suspendan los efectos de esos acuerdos para poder seguir vendiendo los bienes de la compañía.
Al solicitar los amparos el síndico tal vez ha incurrido en otro delito contra la ley, consistente en mentirle al Juez Federal dentro del escrito de demanda porque no señaló que el acuerdo que está combatiendo, es derivado del auto de admisión de los emplazamientos de huelga; “Y el amparo no procede contra actos que derivan de otros actos consentidos”.
“Aunque el síndico, presumiblemente se desenvuelve de forma clandestina como cualquiera que realiza actos ilícitos, es poco probable que si insiste en que se le otorgue el amparo contra los actos de la junta, esté realizando ventas en desacato contra dichos acuerdos de la junta”, indicó el abogado.
“La determinación que hemos tomado todos los trabajadores con todos los Sindicatos y demás representaciones unidas, es defender la totalidad de los bienes de mexicana y sus filiales para que sean adjudicados a los trabajadores”, concluyó.
De manera tajante, Joaquín Ortega Esquivel, abogado laborista en el caso de Mexicana de Aviación, señaló que la subasta que pretende hacer el síndico de la quiebra, está quebrantando, de nueva cuenta los derechos de los trabajadores de la mal lograda empresa.
“La Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA), estableció el depósito de la totalidad de los bienes de Mexicana y sus filiales en manos del patrón y exclusivamente para garantía del pago de las obligaciones laborales. Todos esos depósitos fueron establecidos en el año de 2010 y ninguno de esos acuerdos fue combatido por la representación de las empresas”, explicó Ortega Esquivel.
De acuerdo a la explicación, del abogado a este medio, en mayo del presente año, y ante el anuncio de una subasta pública de bienes de la aerolínea, la JFCA, giró un oficio recordatorio al juez de la quiebra para señalarle claramente al síndico que; “No, no puede disponer de los bienes que se encuentran bajo depósito”.
“La información que ha publicado el síndico, nos hace pensar que no ha cumplido con el acuerdo de la JFCA y si ello fuera así, posiblemente estaría cometiendo el delito de despojo”, arremetió el abogado, asesor del Sindicato de Trabajadores de Tierra de Mexicana de Aviación.
Explicó que es dudosa la información del síndico, quizá porque para librarse del depósito laboral ha solicitado sendos amparos contra los acuerdos dictados por la JFCA solicitando se suspendan los efectos de esos acuerdos para poder seguir vendiendo los bienes de la compañía.
Al solicitar los amparos el síndico tal vez ha incurrido en otro delito contra la ley, consistente en mentirle al Juez Federal dentro del escrito de demanda porque no señaló que el acuerdo que está combatiendo, es derivado del auto de admisión de los emplazamientos de huelga; “Y el amparo no procede contra actos que derivan de otros actos consentidos”.
“Aunque el síndico, presumiblemente se desenvuelve de forma clandestina como cualquiera que realiza actos ilícitos, es poco probable que si insiste en que se le otorgue el amparo contra los actos de la junta, esté realizando ventas en desacato contra dichos acuerdos de la junta”, indicó el abogado.
“La determinación que hemos tomado todos los trabajadores con todos los Sindicatos y demás representaciones unidas, es defender la totalidad de los bienes de mexicana y sus filiales para que sean adjudicados a los trabajadores”, concluyó.
